Deine KI muss sich seit dem 2. August outen — den Satz schuldest du oft gar nicht

Ein Telefonmenü, das dich nach der Eins fragt und dich dann zur Buchhaltung durchstellt, ist keine künstliche Intelligenz. Das ist eine Weiche. Die gab es 1998 auch schon, nur ohne Aufkleber.

Das ist kein Wortspiel, sondern der erste und billigste Prüfschritt. Die Verordnung gilt für KI-Systeme, und sie sagt selbst, was sie darunter versteht: ein maschinengestütztes System, das für einen in unterschiedlichem Grade autonomen Betrieb ausgelegt ist, das nach seiner Betriebsaufnahme anpassungsfähig sein kann — und das aus dem, was reinkommt, ableitet, was rauskommt.⁸

Auf das letzte Wort kommt es an: ableiten. Anpassungsfähig muss das Ding nämlich gar nicht sein — im Text steht kann, nicht muss. Wer darauf hofft, dass sein Werkzeug ja nichts dazulernt und deshalb draußen bleibt, hat die Definition falsch gelesen.

Ein Formular auf deiner Seite, das nach dem Absenden immer dieselbe Bestätigungsmail auslöst, leitet nichts ab. Es führt aus, was jemand hineingeschrieben hat. Ein Assistent, der aus der Anfrage deines Kunden selbst zusammensetzt, was er antwortet, tut etwas anderes.

Der Fehler geht in beide Richtungen, und die zweite Richtung ist die teurere. Vieles, was mit dem Aufkleber „KI“ verkauft wird, ist eine Wenn-Dann-Regel und fällt gar nicht unter die Verordnung. Und manches, was der Verkäufer bescheiden „digitaler Assistent“ nennt, erfüllt die Definition, weil im Hintergrund ein Sprachmodell hängt. Was draufsteht, entscheidet nicht. Was es tut, entscheidet.

Jetzt kommt die Stelle, an der fast jeder Text zum Thema abkürzt. Artikel 50 Absatz 1 fängt nämlich nicht mit „Wer ein KI-System einsetzt“ an. Er fängt so an: „Die Anbieter stellen sicher, dass KI-Systeme, die für die direkte Interaktion mit natürlichen Personen bestimmt sind, so konzipiert und entwickelt werden, dass die betreffenden natürlichen Personen informiert werden, dass sie mit einem KI-System interagieren …“⁹

Lies die beiden Verben: konzipiert und entwickelt. Das ist keine Pflicht, einen Hinweis auf deine Website zu schreiben. Das ist eine Pflicht, das Produkt so zu bauen, dass der Hinweis drin ist. Die kann nur erfüllen, wer das Produkt baut.

Und die Verordnung sagt genau, wer das ist. Anbieter ist, wer ein KI-System „entwickelt oder entwickeln lässt und es unter ihrem eigenen Namen oder ihrer Handelsmarke in Verkehr bringt oder das KI-System unter ihrem eigenen Namen oder ihrer Handelsmarke in Betrieb nimmt“. Betreiber ist dagegen, wer „ein KI-System in eigener Verantwortung verwendet“.¹⁰

Der Halbsatz, auf den es ankommt, ist „entwickeln lässt“. Kaufst du ein fertiges Produkt und schaltest es ein, hast du nichts entwickeln lassen — du verwendest es. Dann bist du Betreiber, und Absatz 1 spricht deinen Softwarelieferanten an, nicht dich. Beauftragst du dagegen jemanden, dir einen Assistenten für deinen Betrieb zu bauen, und hängst ihn unter deinem Namen auf deine Seite, sieht es anders aus. Denn „in Betrieb nehmen“ heißt in der Verordnung ausdrücklich auch: zum Eigengebrauch.¹¹

Wo genau die Linie im Einzelfall verläuft, entscheidet nicht dieses Briefing, sondern dein Vertrag und im Zweifel ein Anwalt. Ein Baukasten, in dem du nur Texte und Farben einstellst, ist etwas anderes als eine Entwicklung auf Bestellung — dazwischen liegt ein breites Feld, und ich kenne keine Rechtsprechung, die es schon abgesteckt hätte. Genau deshalb ist die schriftliche Frage an deinen Lieferanten die billigste Maßnahme, die du diese Woche ergreifen kannst.

Und eine praktische Ehrlichkeit noch dazu: Auch wenn du rechtlich Betreiber bist, steht der Bot auf deiner Seite. Wenn dein Lieferant die Offenlegung nicht eingebaut hat, sieht dein Kunde das bei dir und nicht bei ihm. Die Pflicht ist seine, der Ärger vor dem Kunden ist deiner. Deshalb ist die Ansage unten trotzdem „einführen“ und nicht „geht mich nichts an“.

Artikel 50 hat sieben Absätze, und drei davon sprechen tatsächlich den Betreiber an — also dich. Sie sind nur nicht die, über die geredet wird.

• Absatz 3 — Emotionserkennung und biometrische Einsortierung

  Wenn du ein System einsetzt, das Menschen nach ihren Gefühlen oder nach biometrischen Merkmalen einsortiert, musst du die Betroffenen darüber informieren. Im Handwerk ist das selten — aber es taucht in Bewerbungswerkzeugen auf, die Videos von Bewerbern auswerten. Wer so etwas einsetzt, ist an einer ganz anderen Stelle der Verordnung unterwegs, als er denkt.¹²

• Absatz 4 — Deepfakes und Texte zu öffentlichen Angelegenheiten

  Wer ein KI-System einsetzt, das Bild, Ton oder Video erzeugt, die einen Deepfake darstellen, muss das offenlegen. Und wer KI-Texte veröffentlicht, um „die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren“, ebenfalls.¹³

  Und da steht die Ausnahme, die für dich zählt: Die Pflicht entfällt, wenn der Text „einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen“ wurde und eine Person „die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung“ trägt. Wenn du einen KI-Entwurf für deinen Blog schreiben lässt und ihn selbst liest, prüfst und verantwortest, bist du damit durch.

• Absatz 6 — der Absatz, der Entwarnungen kaputtmacht

  Artikel 50 lässt andere Transparenzpflichten aus dem Unions- und dem nationalen Recht ausdrücklich unberührt.¹⁴

  Im Klartext: Selbst wenn dich Absatz 1 nicht anspricht, heißt das nicht, dass du deinen Kunden über die Maschine im Dunkeln lassen darfst. Wettbewerbs- und Datenschutzrecht gelten weiter und fragen nicht nach der KI-Verordnung. Diesen Punkt hier auszulassen, wäre die bequeme Halbwahrheit gewesen.

Die Zahl, die dir überall entgegenkommt, lautet fünfzehn Millionen Euro. Sie steht auch wirklich im Text: Verstöße gegen die Transparenzpflichten aus Artikel 50 stehen in der Liste zu Artikel 99 Absatz 4, und dort ist von bis zu 15 000 000 EUR oder bis zu 3 % des weltweiten Jahresumsatzes die Rede, „je nachdem, welcher Betrag höher ist“.¹⁵

Nur hört dort fast jeder auf zu lesen. Zwei Absätze weiter steht die Regel für dich: „Im Falle von KMU, einschließlich Start-up-Unternehmen, gilt für jede in diesem Artikel genannte Geldbuße der jeweils niedrigere Betrag“.¹⁶

Aus „welcher Betrag höher ist“ wird für dich „welcher Betrag niedriger ist“. Damit kippt die Millionenzahl weg und es bleibt die Prozentzahl von deinem eigenen Umsatz. Das ist nicht harmlos — aber es ist eine ganz andere Größenordnung als das, was dir gerade in Werbemails als Drohkulisse aufgebaut wird. Wer dir die 15 Millionen zeigt und Absatz 6 weglässt, verkauft dir etwas.

Die zweite Hälfte der Antwort ist neu und wird kaum erzählt: Bis vor Kurzem gab es in Deutschland niemanden, der zuständig war. Seit dem 29. Juli 2026 ist das Gesetz zur Marktüberwachung und Innovationsförderung von künstlicher Intelligenz in Kraft, und die Bundesnetzagentur ist zentrale Marktüberwachungs-, Anlauf- und Beschwerdestelle. Sie betreibt dafür auch einen KI-Service-Desk für Auskünfte.¹⁷

Den Beschluss dazu hat der Bundestag am 11. Juni 2026 gefasst.¹⁸

Während alle auf den 2. August gestarrt haben, ist die Verordnung am 27. Juli geändert worden. Und zwar an der einen Stelle, die praktisch jeden Betrieb betrifft, der irgendetwas mit KI macht.

Artikel 4 ist die Vorschrift zur KI-Kompetenz. Sie gilt seit dem 2. Februar 2025 und spricht Anbieter und Betreiber an — also auch dich, wenn dein Büro ein Sprachmodell für Angebotstexte benutzt.¹⁹

So stand es bis zum 26. Juli 2026: Anbieter und Betreiber ergreifen Maßnahmen, „um nach besten Kräften sicherzustellen“, dass ihr Personal „über ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz verfügen“.²⁰

So steht es seit dem 27. Juli 2026: Anbieter und Betreiber ergreifen Maßnahmen, „um die Entwicklung der KI-Kompetenz ihres Personals … zu unterstützen“. Und dann kommt ein Satz, der vorher nicht da war: „Diese Verpflichtung verpflichtet Anbieter oder Betreiber nicht, für irgendeine Person ein bestimmtes Niveau an KI-Kompetenz zu garantieren.“²¹

Aus sicherstellen, dass sie es können wurde unterstützen, dass sie es lernen. Das ist kein Formulierungsgeschmack. Das ist der Unterschied zwischen einer Pflicht, die man am Ergebnis misst, und einer, die man am Bemühen misst — plus die ausdrückliche Ansage, dass niemand ein Niveau garantieren muss.

Eine Warnung noch aus eigener Erfahrung von heute Morgen, und sie gilt für alles, was du zu diesem Thema liest: Auf der wohl meistgenutzten kostenlosen Referenzseite zum AI Act, `artificialintelligenceact.eu`, stand heute — elf Tage nach Inkrafttreten der Änderung — immer noch der alte Wortlaut von Artikel 4, ohne jeden Hinweis auf die Änderung. Gefunden habe ich die neue Fassung nur im konsolidierten Text auf EUR-Lex. Ich habe nicht das halbe Netz geprüft, sondern diese eine Seite — das reicht aber für die Lehre: Wenn du etwas über die KI-Verordnung liest, schau zuerst nach, auf welchen Textstand es sich stützt. Alles vor dem 27. Juli 2026 kann an dieser Stelle veraltet sein.